В результате совершения сделки по приобретению за счет средств материнского (семейного) капитала спорной доли семья А. стала владеть и пользоваться изолированным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, имеющим отдельный вход.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение доли жилого дома является улучшением жилищных условий А. и ее несовершеннолетних детей.
Однако суд апелляционной инстанции указал, что приобретение спорных долей не улучшило жилищных условий несовершеннолетних детей, поскольку они постоянно проживают в другом благоустроенном жилом помещении в городе, а заявленная А. цель приобретения долей в жилом доме, расположенном на значительном расстоянии от города (дети будут находиться на свежем воздухе и отдыхать в жилом доме в каникулы), не свидетельствует об улучшении жилищных условий и не соответствует целям направления средств материнского (семейного) капитала.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что поскольку А. и ее несовершеннолетние дети имеют возможность пользоваться изолированной частью жилого дома, расходование денежных средств материнского (семейного) капитала соответствует цели направления данных средств - улучшение жилищных условий семьи.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что дети проживают в другом благоустроенном жилом помещении, которое является для них постоянным местом жительства, тогда как проживание в спорном помещении носит временный (сезонный) характер, не может служить основанием к отказу в направлении средств материнского капитала на обозначенную выше цель. Законодательство не содержит запрета на направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, если несовершеннолетние уже имеют в собственности иное жилое помещение или другое постоянное место жительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 91-КГ17-4
