«Серые автодилеры» выигрывают у таможенников судебные споры и возвращают конфискованные таможней машины. Эксперты считают, что это может создать формальный повод больше не задерживать автомобили неофициальных импортеров на таможне.

Федеральная таможенная служба России (ФТС) проиграла судебный спор «серому импортеру» автомобилей. Во вторник Высший арбитражный суд (ВАС) отклонил иск таможенников к компании, которая ввезла на территорию России для продажи автомобиль Porsche Cayenne S, не имея лицензии официального поставщика. «Заявление Центральной акцизной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Генезис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 (незаконное использование товарного знака) КоАП РФ, оставить без удовлетворения», – говорится в короткой резолюции суда. В пресс-службе ВАС «Газете.Ru» пояснили, что постановление суда с мотивацией этого решения появится в ближайшее время. История дела Cayenne началась в конце 2007 года, когда ООО «Генезис», не являясь официальным дилером Porsche, ввезло автомобиль в Россию из Америки.

Компания ООО «Порше Руссланд», защищая использование своего товарного знака, обратилась в Центральную акцизную таможню с заявлением о нарушении права на товарный знак.

И через некоторое время по решению суда автомобиль был конфискован. Юристы таможни руководствовались статьей 14.10 КоАП, которая предусматривает изъятие транспортного средства и наложение штрафа. Решение нижестоящего суда затем было поддержано арбитражным апелляционным судом.

Одновременно с этим схожие дела инициировали и другие автокомпании. Немецкая BMW AG обратилась в таможню с просьбой о внесении в реестр объектов охраняемой интеллектуальной собственности. В связи с чем на нее распространяются нормы 38-й главы Таможенного кодекса, согласно которым во время растаможки автомобиля при обнаружении таможенниками признаков контрафакта (незаконного использования товарного знака) оформление машины может быть приостановлено на 10 рабочих дней. По письменному запросу правообладателя (его представителя) задержка может продлиться еще на 10 рабочих дней, если компания обратится в суд. «BMW AG использует этот инструмент для последовательного противодействия фальсификации продуктов (запчасти BMW и MINI, принадлежности и т. д.). Таким образом, фальсифицированные продукты задерживаются еще на таможне», – ранее пояснили свою позицию в BMW. По мнению компании, такие запчасти представляют угрозу для потребителя, и они «действуют в интересах защиты потребителя». По мнению автопроизводителя, различия в комплектации и настройках машин, предназначенных для разных рынков, «влекут серьезные недостатки или высокие расходы, например, потому что официальный дилер BMW/MINI не располагает на месте диагностическим оборудованием для данного экспортного варианта, и поэтому техническое обслуживание автомобиля либо невозможно, либо не может соответствовать стандартам качества BMW/MINI».

Руководствуясь этим решением, таможенники задержали несколько автомобилей неофициальных импортеров, среди которых ООО «Грегорис Карс» с автомобилем BMW X5.

Однако и это дело частники недавно выиграли в 13-м арбитражном апелляционном суде, пишет «Коммерсантъ».

Нынешнее решение застало ФТС России врасплох. Там отказались давать комментарии «Газете.Ru», пояснив, что заявление по этому поводу может быть сделано только после того, как решение суда представители таможни получат на руки.

Юристы неоднозначно высказались по поводу решения ВАС. «Если товарный знак нанесен самим автопроизводителем, то говорить о том, что при ввозе в другую страну он становится контрафактным, по меньшей мере абсурдно», – считает адвокат Сергей Радько. Он уверен, что формально это будет неофициальным руководством к действию и для таможни, и для других судов, которые могут столкнуться с подобными делами. Иной позиции придерживается адвокат московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Антон Лелявский не исключает, что дело таможенников могло развалиться просто из-за нарушения процессуальных норм. «Кроме того, в России не прецедентное право, и решение ВАС не обязывает другой суд выносить такие же решения в аналогичных спорах», – пояснил он.