«Комиссия за ведение ссудного счета» и как с ней бороться?

Приход-расход

«Счетом» в бухгалтерском учете называют совокупность записей, отражающих движение денежных средств, принадлежащих одному лицу, либо обладающих какими-то иными общими признаками. При заключении договора кредитования банк открывает расчетный счет, проще говоря, заводит запись в своей базе данных, в которой отражает то, сколько денег он ссудил клиенту, и сколько из этой суммы клиент со счета снял. Но есть здесь и еще один нюанс.

Из школьного курса физики нам известны законы сохранения материи и энергии, в соответствии с которыми, ни материя, ни энергия из ничего возникнуть не могут. Это – так называемые «законы сохранения». В банковском деле и бухучете все обстоит точно так же: если есть счет, на котором деньги появились, значит, должен быть и счет, с которого они «ушли», – такой вот закон сохранения денег. Поэтому для кредитного договора в банке заводится отдельный счет, называется он «ссудным». Именно с него списываются деньги, которыми банк кредитует клиента. И здесь начинается самое интересное.

Кто первым придумал брать за само существование такого счета дополнительные деньги, установить сейчас затруднительно. Но дурной пример оказался заразительным, и это стали делать большинство других банков. То есть, в сумму ежемесячных выплат по кредиту включается еще и плата за то, что в банковской базе данных существует дополнительная запись об этом самом дополнительном счете. Названо это все «комиссией за обслуживание ссудного счета», хотя в чем заключается это «обслуживание», не совсем понятно…

Правда, если вчитаться как следует не только в договор, но и в текст Гражданского кодекса, то выяснится, что «комиссия» эта просто не соответствует ему. В статье 779 ГК РФ определяется понятие «услуги»: «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.» То есть, «услуга» – это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Плата за то, что банк сделал в своих базах данных запись и назвал ее «ссудным счетом», не может быть «платой за услугу». А стандартный кредитный договор, нормы о котором также содержатся в ГК РФ, ни о каком «ссудном счете» не знает: он предусматривает только предоставление денежных средств и уплату заемщиком процентов за это.

Как банк учитывает движение денег, и какие счета при этом заводит – это внутреннее дело банка. Фактически, у «платы за обслуживание ссудного счета» одна задача: снизить «видимый» размер процентов по кредиту, то есть, той самой цифры, которая пишется крупным шрифтом на рекламных плакатах и листовках. «Плата за ссудный счет» – это один из тех «скрытых» платежей, которые заемщик обнаруживает (и оплачивает), как правило, уже после того, как заключил договор. Разумеется, эту сумму можно включить и в проценты за пользование кредитом, однако, при этом большая цифра с рекламных плакатов станет выглядеть не так привлекательно.

Таким образом, никаких законных причин для существования такой комиссии найти просто нельзя. Она может служить классическим примером условия договора, ущемляющего права потребителя. Такие условия запрещены статьей 16 закона «О защите прав потребителей».

Как бороться?

Разумеется, такой сравнительно честный способ отъема денег не прошел мимо контролирующих органов в лице Роспотребнадзора и прокуратуры. Борьба с дополнительными комиссиями по кредитам ведется уже несколько лет, и банки постепенно их убирают из договоров. Правда, не все: некоторые предпочитают переименовать «комиссию» во что-нибудь другое, например, «плату за обслуживание кредита», «за расчетное обслуживание», и тому подобное.

Одним из первых процессов, доведенных до Президиума Высшего арбитражнтого суда стал иск пермского филиала Сбербанка, обжалующего постановление о привлечении к ответственности по статье 14.8 КоАП. Она предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей: именно так местным отделением Потребнадзора было квалифицировано условие о «комиссии по ссудному счету». Банк решил обжаловать это решение – с переменным успехом. Сначала Арбитражный суд Пермского края признал привлечение к ответственности законным. Затем две апелляционных инстанции встали на противоположную позицию, и решение отменили. Однако, когда дело попало в Высший арбитражный суд, он снова признал привлечение к ответственности правомерным и оставил в силе решение первой инстанции.

По мнению Президиума ВАС, взимение платежа «за обслуживание кредита» неправомерно, поскольку не предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Не может он рассматриваться и как самостоятельная услуга: «В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.»

Вдобавок, при рассмотрении иска выяснилось, что злополучная «комиссия» упонминается в письме Центрального банка РФ №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», и ее включение в договор рассматривается как нечто, само собой разумеющееся. Тем не менее, препятствием для признания ее незаконной это не стало: «Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.»

По похожей схеме развивалось и еще одно дело, обжаловал решение Потребнадзора не Сбербанк, а «Русский банк развития», который точно так же был привлечен к ответственности по статье 14.8 КоАП. Причина – та же: «услуга открытия и ведения ссудного счета», за которую банк заставил заплатить клиентку, и некоторые другие условия, ограничивающие права потребителя, включенные в договор. Позиция Президиума ВАС осталась неизменной: «ссудный счет» не является самостоятельной услугой, и взимать какие-то платежи за него недопустимо.

Еще одним примером такого дела может служить заявление ОАО «Восточный экспресс-банк», привлеченного к ответственности за включение в кредитный договор условий об оплате «открытия банковского счета», которое принудительно осуществляется при заключении договора. Как мы видим, «комиссия» может маскироваться под разными названиями, однако, результат один и тот же: суды приходят к выводу о ее незаконности. На местах различные организации потребителей уже выработали методику подачи исков в суд с требованием о признании соответствующих условий договора незаконными, а некоторые могут помочь в этом совершенно бесплатно. Большое внимание этому вопросу уделяется и органами Роспотребнадзора.