Доменные споры в России

Текст доклада на семинаре ICANN "Управление интернетом и ситема доменных имен в России: роль ICANN", Москва, 13 октября 2001. + Александр Страх

1. Возникновение доменных споров и стороны споров;

2. Опубликованные судебные решения по доменным спорам;

3. Внесудебные механизмы разрешения споров.

1. Для начала сделаю несколько общих замечаний связанных с доменными спорами в России.

Первое, причины возникновения таких споров в России те же самые, что и в большинстве других стран - конфликт между традиционным регулированием товарных знаков (и фирменных наименований) и правилами регистрации доменов, построенными по принципу "first come first served' (первому обратившемуся). Требования истцов основываются на законодательстве в трех областях - это (1) товарные знаки; (2) фирменные наименования; и (3) недобросовестная конкуренция. Соответственно, и стороны таких споров те же самые, то есть с одной стороны это большие компании, обладающие соответствующими знаками, а с другой стороны лица, которые приобрели домены на основании принципа "first come first served'.

В определенный момент владелец знака обнаруживает, что соответствующий домен занят и оказывается перед выбором: обратиться в суд с иском, или вести переговоры с администратором о приобретении домена

Как многие из вас знают, в России до настоящего времени состоялось лишь несколько судебных процессов в этой области. Опубликованные судебные решения можно пересчитать по пальцам рук. Тем не менее, многие из этих дел достаточно детально рассмотрены судами, некоторые дела дошли до высших судебных инстанций, что позволяет сделать некоторые выводы о тенденциях.

Главная тенденция - в настоящее время суды склонны принимать решения в пользу заявителей. Об этом подробнее я расскажу чуть дальше.

По информации, которую мы черпаем из общения с нашими клиентами и коллегами, довольно большое число потенциальных истцов не обращались в суды. Определенно можно утверждать, что существует "серый" рынок доменных имен, совпадающих с чужими товарными знаками.

Хотел бы отметить, на мой взгляд, прогрессивную тенденцию при рассмотрении доменных споров. Становится обычной практикой публиковать судебные решения по доменным спорам. Хотя публикация решения не носит официального характера, а решение в российской правовой системе не имеет силы прецедента, они значительно облегчают работу юристов и судей. По нашим данным, сейчас юристами, специализирующимися в области интернет, опубликованы все судебные решения по доменным спорам, когда-либо принимавшиеся российскими судами.

2. Перейдем к более подробному описанию доменных споров. Как я уже говорил, можно выделить три группы споров в зависимости от основания их возникновения - споры основанные на законодательстве о товарных знаках, о недобросовестной конкуренции и о фирменных наименованиях.

Начнем с товарных знаков. Из трех упомянутых выше областей законодательства, законодательство о товарных знаках наиболее развито. Обобщая решения по делам, основанным на товарных знаках, можно сказать что владельцам товарных знаков удается добиваться очень многого. Истцы не только добились прекращения использования домена определенным образом определенными лицами, но и получили права администрирования домена.

Например, в деле по иску известной иностранной косметической компании суд признал, что права истца нарушены в результате введения ответчиком товарного знака истца в оборот. Факт регистрации доменного имени, и предложение этого доменного имени к продаже, по мнению суда, является введением товарного знака в оборот. На основании этого решения регистрация домена в пользу ответчика была аннулирована. Логика рассуждений при принятии судебного решения была приблизительно следующей - ответчик зарегистрировал домен, создав таким образом некий объект имеющий стоимость, и предложил этот объект к продаже. В этом состояло введение товарного знака в оборот.

Похожее решение было принято по иску иностранной компаний из индустрии моды. В этом случае суд не только признал факт регистрации нарушением прав истца на товарный знак, но еще и обязал ответчика произвести действия по переделегированию домена. Логика рассуждений была несколько иной. Введением в оборот был признан сам факт регистрации домена.

Есть несколько общих замечаний по вышеописанным делам. Во-первых суды действовали довольно прямолинейно, поддерживая владельцев товарных знаков, расширительно толкуя законодательство о товарных знаках и не оценивая, в частности, добросовестность или недобросовестность действий ответчиков по регистрации доменов. Во-вторых, передача прав администрирования домена, предписанная судом в одном из дел, не была основана на законе или ином правовом акте.

Вообще-то вопрос о передаче прав администрирования домена является сложным и до сих пор до конца не решенным. В настоящее время право администрирования домена можно получить либо от регистратора, если домен свободен (или освобожден), или с прямого согласия администратора домена. Законодательством не предусмотрено иных оснований для передачи прав администрирования домена.

Особняком среди дел о товарных знаках стоит дело по иску известной российской компании-автопроизводителя. Суд не признал саму регистрацию доменного имени нарушением прав на товарный знак. Рассмотрев подробно действия ответчика суд не нашел и в них (в таких действиях) нарушений прав истца. По мнению суда, важным обстоятельством является то, что ответчик не использовал домен при оказании каких-либо услуг или производстве товаров. В иске было отказано.

Что касается второй и третьей категорий дел (то есть дел основанных на недобросовестной конкуренции и нарушении прав на фирменное наименование), у таких дел, на мой взгляд, мало перспективы.

В России в настоящий момент сами права на фирменное наименование урегулированы очень слабо. Для примера, в России отсутствует единый реестр фирменных наименований. В стране существуют десятки предприятий с одним и тем же наименованием.

Кроме того, защита фирменных наименований отличается от защиты товарных знаков. Фирменное наименование организации включает в себя слова, указывающие на организационно-правовую форму предприятия. И только такое полное наименование подлежит защите.

Законодательство об иных средствах индивидуализации практически не существует.

3. Возможность введения внесудебных или досудебных процедур для разрешения доменных споров обсуждалась несколько раз. Было несколько независимых обсуждений, но дальше теоретических дискуссий дело не пошло.

Естественным направлением дискуссии было обсуждение возможности введения правил подобных Единым Правилам Рассмотрения Споров о Доменах (UDRP). Обсуждения выявили следующие препятствия к введению подобных правил: (1) отсутствие реальной заинтересованности со стороны сообщества во внедрении таких правил (об отсутствии такой заинтересованности можно судить по отсутствию публикаций или организованных действий в этом направлении); (2) относительная сложность и дороговизна создания административной структуры для разрешения споров; (3) почти полное отсутствие в России традиций разрешения споров во внесудебном порядке и, как следствие, отсутствие уважения к внесудебным органам.